Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1079/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.

При секретаре: Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кальва А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что ***г. между Литвиновой Е.Н. и ООО «***» был заключен предварительный договор купли продажи-автомобиля № RENS03149, впоследствии ***г. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля за тем же номером (далее Договор).

Предметом указанного Договора является автомобиль Renault MEGANE 2013г.в. VIN № ***.

Согласно п. 3.2 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передав Литвиновой Е.Н. в течении 20 рабочих дней автомобиль.

Полная оплата за автомобиль была произведена ***г., а автомобиль был передан по акту приема-передачи только ***г. Таким образом, просрочка составила 26 дней (12.07.2013 г. + 20 рабочих дней = ***г. — установленный договором срок передачи автомобиля).

В силу п. 6.3 Договора за несвоевременную передачу автомобиля по Договору ответчик должен оплатить Литвиновой Е.Н. неустойку (пеню) в размере 0,01 % oт предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Однако, в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченное товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товар потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчик должен выплатить истице неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки как указано в Законе, а не 0,01% как указанно в договоре, так как установленная договором неустойка занижена, по сравнению с законной неустойкой, что ущемляет права истицы, следовательно признается недействительным.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет 0,5% от суммы 670175 рублей – 3350,87 рублей

3350,87 *26 дней = 87122,75 рублей – сумма неустойки.

***г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить Литвиновой Е.Н. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что подтверждается входящей отметкой ответчика №11-42 от ***г. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 87122,75 рублей; моральный вред в сумме 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Истица Литвинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвиновой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ***г. между Литвиновой Е.Н. и ООО «***» был заключен предварительный договор купли продажи-автомобиля № ***, впоследствии ***г. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля за тем же номером.

Предметом указанного Договора является автомобиль Renault MEGANE 2013г.в. VIN № ***.

Согласно п. 3.2 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передав Литвиновой Е.Н. в течении 20 рабочих дней автомобиль.

Полная оплата за автомобиль была произведена ***г., а автомобиль был передан по акту приема-передачи только ***г. Таким образом, просрочка составила 26 дней (12.07.2013 г. + 20 рабочих дней = ***г. — установленный договором срок передачи автомобиля).

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «***» составляет 87122,75 рублей из расчета: 670175*0,5/100*26= 3350,87*26= 87122,75.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 43561,37 рублей (87122,75 / 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1000,00 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. неустойку в размере 87122,75 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. штраф в размере 43561,37 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 2813,68 рублей.

В остальной части исковых требований Литвиновой Е.Н. — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ширяев А.С.

Решение не вступило в законную силу.