Афера семьи Гашимова Эмиля с куплей–продажей автомобилей

Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

 

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1079/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.

При секретаре: Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кальва А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что ***г. между Литвиновой Е.Н. и ООО «***» был заключен предварительный договор купли продажи-автомобиля № RENS03149, впоследствии ***г. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля за тем же номером (далее Договор).

Предметом указанного Договора является автомобиль Renault MEGANE 2013г.в. VIN № ***.

Согласно п. 3.2 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передав Литвиновой Е.Н. в течении 20 рабочих дней автомобиль.

Полная оплата за автомобиль была произведена ***г., а автомобиль был передан по акту приема-передачи только ***г. Таким образом, просрочка составила 26 дней (12.07.2013 г. + 20 рабочих дней = ***г. — установленный договором срок передачи автомобиля).

В силу п. 6.3 Договора за несвоевременную передачу автомобиля по Договору ответчик должен оплатить Литвиновой Е.Н. неустойку (пеню) в размере 0,01 % oт предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Однако, в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченное товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товар потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчик должен выплатить истице неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки как указано в Законе, а не 0,01% как указанно в договоре, так как установленная договором неустойка занижена, по сравнению с законной неустойкой, что ущемляет права истицы, следовательно признается недействительным.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет 0,5% от суммы 670175 рублей – 3350,87 рублей

3350,87 *26 дней = 87122,75 рублей – сумма неустойки.

***г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить Литвиновой Е.Н. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что подтверждается входящей отметкой ответчика №11-42 от ***г. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 87122,75 рублей; моральный вред в сумме 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Истица Литвинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвиновой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ***г. между Литвиновой Е.Н. и ООО «***» был заключен предварительный договор купли продажи-автомобиля № ***, впоследствии ***г. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля за тем же номером.

Предметом указанного Договора является автомобиль Renault MEGANE 2013г.в. VIN № ***.

Согласно п. 3.2 Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передав Литвиновой Е.Н. в течении 20 рабочих дней автомобиль.

Полная оплата за автомобиль была произведена ***г., а автомобиль был передан по акту приема-передачи только ***г. Таким образом, просрочка составила 26 дней (12.07.2013 г. + 20 рабочих дней = ***г. — установленный договором срок передачи автомобиля).

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «***» составляет 87122,75 рублей из расчета: 670175*0,5/100*26= 3350,87*26= 87122,75.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 43561,37 рублей (87122,75 / 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1000,00 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Е.Н. к ООО «***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. неустойку в размере 87122,75 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. штраф в размере 43561,37 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «***» в пользу Литвиновой Е.Н. 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 2813,68 рублей.

В остальной части исковых требований Литвиновой Е.Н. — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ширяев А.С.

Решение не вступило в законную силу.

 

Обсудить у себя -2
Комментарии (0)
Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Анжела
Анжела
Было на сайте никогда
Читателей: 7 Опыт: 0 Карма: 1
Теги
fifa iphone iphone6 mail vk.com yandex автомобильная ассоциация автосервис автосервисная компания «автостар» «альфазапчасть кмв» альфакар «альфакар кавказ» «альфа кар юг» «альфакар юг» «альфамото» альфамото «артек авто» артек авто «артмотоспорт» аск «дримкар» афера владелец внимание мошенники война вор ворует вред вугар гашимов гашимов гашимов артур эмильевич гашимов эмиль гашимов эмиль исмаилович гимн григорян гюлчора георгиевна григорян эрик григорян эрик гаррьевич гюлчора георгиевна демотиваторы директор «дримкар» дримкар дурачит игры иск кавказ кидает кино компенсация криминал крым лето махинации моральный вред море москва мошенник надувает новости обжуливание облапошивание обманщик оон ооо «альфакар» ооо «артмотоспорт» ооо «к-1» ооо «н-1» ооо «ош-1» ооо «р-1» ооо «х-1» ооо «штутгарт» отдых охмуреж перступник права потребителей преступление преступник продажа автомобилей продажа автотранспорта семья гашимова семья гашимовых скачать собственник суд судебный иск торгово-промышленная группа «интеррос» торгово-промышленная компания «рубикон» уголовщина ужас учредитель форд мотор «франсмобиль» «францвелоспорт» францвелоспорт футбол эмиль гашимов эмиль исмаилович гашимов юг юмор
все 13 Мои друзья